『如果章节错误，点此举报』吕元超将《中国的崛起之路》手稿上送后，犹如一石激起千层浪。
最初，这浪花只在内海深处汹涌。
手稿首先抵达的是几位核心理论家和政策研究元老的案头。
印刷出来的保密本，封面是朴素的牛皮纸，只有简单的书名和编号。
最初的阅读是安静的，带着审视和批判的目光。
然而，随着一页页翻过，许多阅读者的呼吸开始变得粗重，眉头时而紧锁时而舒展，手中的红蓝铅笔悬在半空，迟迟未能落下。
一位以理论功底深厚、立场坚定著称的老先生，在读完关于“计划经济与市场调节可以结合”、“公有制为主体，多种所有制共同发展”的章节后，摘下老花镜，闭目沉思良久。
最终只在页边空白处，用颤抖的笔迹写下：“惊世骇俗，然……切中时弊。需慎思，不可轻否。”
另一位负责经济规划的老同志，看到对现有体制僵化、效率低下、企业缺乏活力等问题一针见血的分析。
以及引入竞争、重视效益、松绑放权的具体构想时，拍案长叹：“这些事，我们天天碰到，年年发愁，却不敢这么想，更不敢这么说！此子……当真胆子太大了！”
“社会主义市场经济”这个前所未有的词组，像一道强烈的闪电，劈开了许多人脑海中非“社”即“资”的固有藩篱，带来了巨大的冲击和眩晕。
支持者看到了突破僵局、解放生产力的希望之光；反对者则视之为对社会主义根本原则的背叛和稀释，是“离经叛道”的“异端邪说”。
争论迅速升级，从小范围的理论探讨，上升为高层务虚会上的激烈交锋。
各种意见、简报、内部材料，如雪片般汇集。林安的名字和他书中那些“出格”的观点，成了风暴的中心。
“这是要改变社会主义的颜色！”在一次重要的内部会议上，一位老同志情绪激动，
“市场经济是资本主义的东西，和社会主义公有制水火不容！多种所有制？那不就是允许私有制泛滥，允许剥削？
这和资本主义有什么区别？这是要把我们几十年革命和建设的成果引向歧途！”
“我看未必。”另一位同样资深的领导同志沉声道
“林安同志的文章，我仔细看了。他没有否定公有制的主体地位，没有否定党的领导，没有否定社会主义的方向。
他是在探索，在社会主义框架下，如何更好地发展生产力，如何更快地提高人民生活水平。
我们过去搞建设，走了不少弯路，吃了不少亏，不就是因为思想僵化，脱离实际吗？‘解放思想，实事求是’，这话说得好！实践是检验真理的唯一标准，有些事，不试试，怎么知道不行？”
“试试？拿国家的根本制度、拿社会主义的方向去试？这个责任谁负得起？”反对者质问。
“不改革，不探索，守着老路走不下去，眼看和世界的差距越拉越大，人民生活得不到改善，这个责任又由谁来负？”支持者反问。
争论的焦点，迅速从具体的经济措施，上升到根本的理论和道路问题。空气中充满了火药味。
林安被多次要求“说明情况”、“澄清观点”，甚至在一次范围极小的内部会议上，当面向几位持严厉批评态度的老同志进行解释和答辩。
面对质疑，林安没有退缩，也没有激动，并且拿出自己多年驻外调研积累的详实数据和案例，冷静地分析国际经济发展的趋势。
对比中国与发达国家和地区、甚至与一些新兴经济体的差距，指出闭关自守、僵化体制带来的严重后果。
林安强调，自己提出的所有设想，都建立在坚持社会主义基本制度、坚持党的领导、坚持公有制主体地位、以实现共同富裕为最终目标的前提下。
改革的目的是完善社会主义，发展社会主义，而不是改变社会主义。
“好比我们要过河，”林安用一个朴素的比喻，“河对岸是社会主义现代化的目标。以前我们认定只有一座桥，现在发现那座桥走起来很吃力，甚至有些地方走不通。
那么，我们是不是可以看看，有没有更适合我们水文地质条件的船，或者自己摸索着搭一座新桥？
目标没变，还是到对岸去，但过河的方法，是不是可以更灵活、更有效一些？”
这个比喻形象而含蓄，让一些人陷入沉思，但也让另一些人更加警惕，认为这是在为“走邪路”寻找借口。
争论一度陷入僵局。反对的声音非常强大，认为林安的观点是“系统性的修正主义”，危害极大。
支持的力量也在凝聚，认为这是打破思想禁锢、推动国家发展的难得契机。
吕元超承受了巨大的压力，但他始终坚定地为林安的研究和探索精神辩护，认为“这种敢于直面问题、勇于思考探索的精神，正是当前我们最需要的”。